जैसा कि अधिक से अधिक निर्देशक फिल्म में सामाजिक यथार्थवाद के लिए प्रयास करते हैं, अधिक से अधिक गैर-अभिनेताओं का उपयोग उस प्रकार की प्रामाणिकता प्राप्त करने के लिए किया जाता है जिसकी इन प्रस्तुतियों को आवश्यकता होती है। गैर-अभिनेताओं का प्रदर्शन आम तौर पर अति यथार्थवाद में से एक है, जैसे कि कैमरा किसी तरह छिपा हुआ है और कैमरे पर पात्रों के वास्तविक जीवन के शाब्दिक स्थानांतरण द्वारा वास्तविकता की कृत्रिमता बनाई जाती है। स्पष्ट रूप से मानदंडों को पूरा किया जाना चाहिए, गैर अभिनेता को 'अभिनय' करने में सक्षम होना चाहिए या दर्शकों के लिए सहज, प्राकृतिक और फिल्म की दुनिया को प्रभावी ढंग से बनाने में सक्षम होना चाहिए। यथार्थवाद देखते समय मैं अपने आप से जो प्रश्न पूछता हूँ वह एक तकनीक है और क्या इस प्रकार का प्रदर्शन वास्तव में अभिनय है?
यह स्टैनिस्लावस्कियन विधि अभिनेताओं के पुराने दिनों के साथ पूरी तरह से अजीब लगता है, जहां भावनात्मक स्मृति अभिव्यक्ति का एक कलाकार का मुख्य उपकरण था। स्टैंस विधि का उपयोग करने वाले कलाकार मिसे-एन-सीन को जीवन में इसी तरह की घटना से जोड़ते हैं और वहां महसूस की गई भावनाओं को फिर से बनाने की कोशिश करते हैं।
यहां तक कि बर्टोल्ट ब्रेक्ट की पद्धति का उपयोग करना जहां एक अभिनेता एक अभिनेता बना रहेगा और चरित्र को एक नाटकीय लबादे की तरह पहनना अपर्याप्त है। तो अभिनेता या गैर अभिनेता द्वारा उपयोग किए जाने वाले अति यथार्थवादी प्रदर्शन को बनाने के लिए किस तकनीक का उपयोग किया जाता है, और क्या इसे अभिनय भी माना जा सकता है?
सारा गैवरॉन की 2019 की फिल्म रॉक्स की कहानी आंतरिक शहर लंदन में बच्चों के एक समूह के जीवन और संघर्ष के इर्द-गिर्द घूमती है। गैर-अभिनेताओं द्वारा पॉप्युलेट की गई फिल्म में डॉक्यूमेंट्री जैसी फीलिंग होती है और यथार्थवाद की कला पूरी तरह से महसूस की जाती है। कलाकार कैमरे के सामने स्वयं का अभिनय कर रहे हैं, फिल्म के लिए वहां के जीवन को फिर से बना रहे हैं। क्या वह अभिनय है?
च्लोए झाओ की द राइडर में टाइटैनिक चरित्र जीवन में ठीक वैसा ही है जैसा वह स्क्रीन पर चित्रित करता है। एक काउबॉय काउबॉय करने में असमर्थ, प्राप्त चोट के कारण, ठीक है, काउबॉयिंग, फिर से उसके अस्तित्व को सिनेमाई रूप से स्क्रीन पर प्रस्तुत किया गया है। वास्तविकता को समझने की कला से फिल्म बनाना सुंदर है, लेकिन क्या यह अभिनय है।
फिर हम नोमैडलैंड जाते हैं। आह नोमैडलैंड, क्या आप इस प्रश्न का उत्तर दे सकते हैं? मुझे लगता है कि उत्तर अभिनेता और गैर अभिनेता के बीच तुलना में निहित है। अगर फ्रांसिस मैकडॉर्मैंड के शानदार प्रदर्शन में थोड़ी सी भी तकनीक दिखाई देती तो यह फिल्म पूरी तरह से बंद और पूरी तरह से अवास्तविक हो जाती। इसलिए पूर्ण यथार्थवाद हासिल करने के लिए उसने जिस अभिनय तकनीक का इस्तेमाल किया, वह गैर-प्रदर्शन में से एक थी।
प्रदर्शन तकनीक का एक इंच भी मौजूद नहीं है और स्क्रीन के लिए वास्तविकता पूरी तरह से निर्मित है। किसी भी अभिनेता के लिए कोई उपलब्धि नहीं है।
द प्रिंस एंड द शोगर्ल में मर्लिन मुनरो और लॉरेंस ओलिवियर की तरह जहां मर्लिन मिस्नर तकनीक का अध्ययन नहीं कर रही थी और दुनिया के सबसे महान जीवित अभिनेता के प्रदर्शन को अभिनय बना रही थी (क्या कोई कीनू कह सकता है)। यही प्रभाव ऊपर बताई गई किसी भी फिल्म के लिए विनाशकारी होगा और बिना किसी अनिश्चित शब्दों के फिल्म और यथार्थवाद की कला को पूरी तरह से नष्ट कर देगा। तो क्या यह अभिनय है?
मेरे प्यार का जवाब वास्तविकता के सटीक मनोरंजन में निहित है, जिसमें बिल्कुल कोई तकनीक दिखाई नहीं दे रही है। मैंने हमेशा महसूस किया कि अर्नी की तरह गिल्बर्ट ग्रेप की भूमिका निभाना बहुत कठिन था, बैटमैन की तुलना में ब्रूस वेन की भूमिका निभाना कठिन था, मेरे कहने का मतलब यह है कि यह चरित्र जितना अधिक 'सामान्य' है और वास्तविकता में निहित है, आपको उतनी ही गहराई से खोज करनी होगी पात्रों की सच्चाई के लिए। मुझे लगता है कि इस सब को ध्यान में रखते हुए मूल प्रश्न का उत्तर हां होना चाहिए, यह निश्चित रूप से अभिनय है। अभिनेताओं द्वारा नियोजित बहुत ही सूक्ष्म और अत्यधिक कुशल तकनीक, गैर प्रदर्शन की तकनीक।
By @any_left
RATE THIS ESSAY
6
5
4
3
