隨著越來越多的導演在電影中追求社會現實主義，越來越多的非演員被用來獲得這些作品所需的那種真實性。 非演員的表演通常是一種超現實主義，就好像攝像機被某種方式隱藏起來，而現實的技巧是通過將角色的真實生活直接轉移到攝像機上來創造的。 顯然必須滿足標準，非演員必須能夠“表演”或讓觀眾感到舒適，自然主義並有效地創造電影世界。 我在觀看寫實主義時問自己的一個問題是技巧，這種表演是否真的在演戲？
這似乎與過去斯坦尼斯拉夫斯基方法演員的時代完全不同，在過去，情感記憶是表演者表達的主要工具。 使用 stans 方法的表演者會將 Mise-en-scène 與生活中的類似事件聯繫起來，並嘗試重現當時的情緒。
即使使用 Bertolt Brect 的方法，讓演員保持演員身份並像戲劇斗篷一樣穿戴角色，也是不夠的。 那麼，演員或非演員使用什麼技術來創造超現實的表演，甚至可以被視為表演？
在莎拉·加夫隆 (Sarah Gavron) 2019 年的電影《搖滾》中，故事圍繞著倫敦市中心一群孩子的生活和奮鬥展開。 這部由非演員組成的電影有一種紀錄片般的感覺，現實主義的技巧得到了完美的體現。 表演者在鏡頭前扮演自己，為電影重現生活。 那是演戲嗎？
在 Chloe Zhao 的《騎士》中，名義上的角色正是他在銀幕上所描繪的。 一個牛仔不能做牛仔，因為受傷，好吧，牛仔，他的存在再次以電影的方式呈現在屏幕上。 電影製作是美麗的現實實現的技巧，但它是表演。
然後我們到達Nomadland。 啊，Nomadland，你能回答這個問題嗎？ 我想答案在於演員和非演員的比較。 如果在弗朗西絲·麥克多蒙德精湛的表演中表現出一點點技巧，那麼這部電影就會變得完全胡說八道，完全不切實際。 因此，她為了獲得絕對的真實感而採用的表演技巧是一種非表演技巧。
沒有一英寸的表演技巧，並且為屏幕完美地製作了現實。 對於任何演員來說都不是一件容易的事。
就像《王子與歌舞女郎》中的瑪麗蓮·夢露和勞倫斯·奧利弗，瑪麗蓮一直在研究米斯納的技術，讓世界上最偉大的在世演員的表演看起來很活躍（誰能說基努）。 同樣的效果對於上面提到的任何一部電影來說都是毀滅性的，並且毫不含糊地徹底摧毀了電影和現實主義的技巧。 所以是在演戲嗎？
我喜歡的答案在於對現實的精確再現，完全看不到技術。 我一直覺得扮演 Gilbert Grape 比扮演 Arnie 更難，扮演 Bruce Wayne 比扮演 Batman 更難，我的意思是這個角色越“正常”並且植根於現實，你就越需要搜索 為了人物的真相。 我想考慮到所有這些，原始問題的答案必須是肯定的，它肯定是在表演。 演員使用的非常微妙和高度熟練的技術，非表演技術。
By @any_left
RATE THIS ESSAY
6
5
4
3
