L'art est quelque chose de tout à fait subjectif. Chaque personne a des critères différents pour ce qui compte comme art et bien que cela soit plus évident que partout ailleurs dans l'art moderne, cela peut également être vu dans «l'art pornographique». Les artistes ressentent souvent le besoin de représenter dans leur art (quel que soit le type d'art) la sexualité ou la nudité. Le sexe fait partie de la nature, sa représentation dans l'art est donc tout à fait naturelle, voire nécessaire. Le problème survient lorsque certaines personnes utilisent lesdites représentations du sexe, soit pour un usage personnel très spécifique, soit pour critiquer l'œuvre d'art dans laquelle se trouvait ladite représentation du sexe. Il n'y a rien de mal à critiquer, mais une variété de personnes ont tendance à considérer les œuvres d'art avec de nombreuses représentations du sexe comme n'étant pas de l'art. Ce n'est nulle part plus évident qu'au cinéma. Lorsqu'un film comprend des scènes de sexe multiples et longues, beaucoup de gens commencent à le critiquer négativement, sans tenir compte de l'importance et de la nécessité desdites scènes et en considérant simplement le fait qu'elles existent et qu'elles dépeignent le sexe. Cela soulève la question, à quel moment l'art devient-il de la pornographie ?
Comme dans tout le reste, lorsqu'il s'agit de juger ce qui compte comme pornographie et ce qui compte comme cinéma, chaque personne a des critères différents. Ces critères sont souvent très similaires, mais aussi très différents. Certaines personnes avancent l'argument selon lequel l'art cesse d'être de l'art et devient de la pornographie, lorsque les scènes de sexe représentées sont très réalistes et que les acteurs ont réellement des relations sexuelles. Un film comme celui-là est "Love" de Gaspar Noé qui a été qualifié de pornographique à plusieurs reprises. Un autre groupe de personnes croit que l'art devient de la pornographie juste au moment où n'importe quel type de sexe ou de nudité est représenté. Si nous tenons compte de cette opinion, alors une grande quantité de films, de peintures et de sculptures cessent d'être considérés comme de l'art, simplement parce qu'ils dépeignent l'un des aspects les plus naturels de la vie. Pour moi, cela semble absolument fou.
Mon opinion à ce sujet est souvent très différente de celle de la plupart des gens. Personnellement, je crois que les opinions précédentes sont fausses et qu'il n'y a qu'une seule différence distinctive entre l'art et la pornographie. C'est le fait qu'ils sont faits pour des raisons très différentes et je pense que c'est ce qui les sépare. L'art peut être créé pour diverses raisons, du besoin de l'artiste de s'exprimer au besoin du studio de gagner plus d'argent. L'art peut vraiment être fait pour de nombreuses raisons différentes, mais la pornographie est toujours faite pour une raison très spécifique, afin que le spectateur du «film» porno puisse se masturber. Bien sûr, les studios qui font du porno ont aussi d'autres raisons, comme leur besoin et leur envie de gagner de l'argent, mais ils gagnent cet argent parce que les gens utilisent leurs créations pour se masturber. Certaines personnes utilisent des films qui dépeignent le sexe pour faire cela, mais ce n'est pas la raison pour laquelle le film a été fait, c'est juste quelque chose que le spectateur a décidé de faire.
Quelqu'un pourrait faire valoir que tout type d'art qui peut également être utilisé pour que quelqu'un se masturbe cesse d'être de l'art et devient de la pornographie. Je pense que cet argument peut être très facilement démystifié, car on ne sait jamais ce qui est sexuellement excitant pour quelqu'un. Si quelqu'un est nécrophile et qu'il trouve les films de meurtres ou de zombies excitants, cela signifie-t-il que ces films sont pornographiques ? Bien sûr que non. Pour le meilleur ou pour le pire, vous ne pouvez jamais savoir ce que quelqu'un trouvera excitant et utilisera pour se masturber, ce n'est donc pas un argument valable.
Dans cet esprit, nous pouvons voir que si nous considérons mon opinion comme la bonne, alors l'art ne devient jamais de la pornographie, car l'art n'est jamais créé pour les mêmes raisons que la pornographie. Peu importe le nombre de scènes de sexe dans un film et peu importe leur réalisme et leur ampleur, si elles sont réalisées strictement pour des raisons artistiques et non pour que le spectateur se masturbe, alors ce film est de l'art et non de la pornographie. Cela peut être du bon ou du mauvais art, mais cela n'a pas d'importance, car c'est toujours de l'art.
Cela peut susciter une autre question, la pornographie peut-elle devenir de l'art ? Comme je l'ai dit, pour moi, ce qui sépare les deux, c'est la raison pour laquelle ils sont faits, donc la pornographie ne peut jamais devenir de l'art. Il y a des films pornographiques avec une histoire et une très bonne réalisation et cinématographie et quand vous sortez tout ça, peut-être qu'ils n'ont même pas beaucoup plus de sexe qu'un film de Tinto Brass, mais ils sont faits pour une raison différente, donc ils ne le sont pas. Tarte.
Donc, pour conclure, à mon avis, ce qui fait de l'art de l'art et de la pornographie la pornographie n'est pas sa beauté, ni la quantité d'histoire qu'elle a, ni la quantité réelle de sexe qu'elle a, mais simplement la raison pour laquelle elle est faite.
RATE THIS ESSAY
6
5
4
3
