À medida que mais e mais diretores lutam pelo realismo social no cinema, mais e mais não atores são usados para obter o tipo de autenticidade que essas produções exigem. A performance dos não atores é geralmente de hiper-realismo, como se a câmera estivesse de alguma forma escondida e o artifício da realidade fosse criado por uma transferência literal da vida real dos personagens para a câmera. Obviamente, critérios devem ser atendidos, o não ator deve ser capaz de “atuar” ou parecer confortável para o público, naturalista e criar efetivamente o mundo do filme. A pergunta que me faço quando assisto ao realismo é de técnica e se esse tipo de performance é de fato atuação?
Parece totalmente diferente dos velhos tempos dos atores do método Stanislávski, onde a memória emocional era a principal ferramenta de expressão do ator. Os performers que usam o método stans relacionam a Mise-en-scène a um evento semelhante na vida e tentam recriar as emoções ali sentidas.
Mesmo usando o método de Bertolt Brect, onde um ator permaneceria um ator e vestiria o personagem como um manto dramático, são insuficientes. Então, qual técnica é empregada para criar uma performance ultra realista, usada por ator ou não ator, e pode ser considerada atuação?
No filme de 2019 de Sarah Gavron, Rocks, a história gira em torno da vida e das lutas de um grupo de crianças no centro da cidade de Londres. O filme povoado por não atores tem uma sensação de documentário e o artifício do realismo é perfeitamente realizado. Os performers estão interpretando o eu na frente da câmera, recriando suas vidas para o filme. Isso é atuação?
Em The Rider, de Chloe Zhao, o personagem titular está na vida exatamente o que ele retrata na tela. Um cowboy incapaz de cowboy, por causa de uma lesão ganhou, bem, cowboying, novamente sua existência é reproduzida cinematicamente na tela. O cinema é lindo, o artifício da realidade realizada, mas é atuação.
Então chegamos a Nomadland. Ahh Nomadland, você pode responder à pergunta? Acho que a resposta está na comparação entre ator e não ator. Se um fragmento de técnica estivesse em exibição na requintada performance de Frances Mcdormand, isso teria tornado o filme totalmente estúpido e completamente irreal. Portanto, a técnica de atuação que ela empregou, a fim de obter realismo absoluto, foi a de não atuação.
Nem um centímetro de técnica de performance está presente e a realidade é perfeitamente produzida para a tela. Um feito nada fácil para qualquer ator.
Como Marilyn Monroe e Laurance Olivier em O Príncipe e a Showgirl, onde Marilyn estava estudando a técnica de Misner e fez a performance do maior ator vivo do mundo parecer enérgica (alguém pode dizer Keanu). Esse mesmo efeito seria devastador para qualquer um dos filmes mencionados acima e, em termos inequívocos, destruiria completamente o filme e o artifício do realismo. Então é atuação?
A resposta meus amores está em uma recriação exata da realidade, sem absolutamente nenhuma técnica visível. Sempre achei muito mais difícil interpretar Gilbert Grape em oposição a Arnie, mais difícil interpretar Bruce Wayne do que Batman, o que quero dizer com isso é que quanto mais 'normal' e enraizado na realidade o personagem estiver, mais fundo você terá que pesquisar pela verdade dos personagens. Suponho que, com tudo isso em mente, a resposta à pergunta original seja sim, certamente é atuação. A técnica muito sutil e altamente qualificada empregada pelos atores, a técnica da não representação.
By @any_left
RATE THIS ESSAY
6
5
4
3
