Pe măsură ce din ce în ce mai mulți regizori se străduiesc pentru realismul social în film, din ce în ce mai mulți non-actori sunt folosiți pentru a câștiga genul de autenticitate pe care aceste producții le cer. Performanța non-actorilor este în general una de hiperrealism, ca și cum camera ar fi ascunsă cumva, iar artificiul realității este creat printr-un transfer literal al personajelor din viața reală pe cameră. Evident, trebuie îndeplinite criterii, non-actorul trebuie să fie capabil să „acționeze” sau să pară confortabil pentru public, naturalist și să creeze eficient lumea filmului. Întrebarea pe care mi-o pun când mă uit la realism este una despre tehnică și dacă acest tip de performanță este într-adevăr actorie?
Pare în total dezacord cu vremurile vechi ale actorilor cu metoda stanislavskiană, în care memoria emoțională era principalul instrument de exprimare al interpretului. Interpreții care foloseau metoda lui Stans relaționează Mise-en-scène cu un eveniment similar din viață și încearcă să recreeze emoțiile simțite acolo.
Chiar și utilizarea metodei lui Bertolt Brect, în care un actor ar rămâne actor și ar purta personajul ca pe o mantie dramatică, este insuficientă. Deci, ce tehnică este folosită pentru a crea o performanță ultra realistă, folosită de actor sau non-actor și poate fi considerată chiar actorie?
În filmul lui Sarah Gavron din 2019, Rocks, povestea se învârte în jurul vieților și luptelor unui grup de copii din centrul Londrei. Filmul populat de non-actori are o senzație de documentar și artificiul realismului este perfect realizat. Interpreții joacă pe sine în fața camerei, recreând vieți acolo pentru film. Asta e actorie?
În The Rider de Chloe Zhao, personajul titular este în viață exact ceea ce înfățișează pe ecran. Un cowboy incapabil să facă cowboy, din cauza rănilor câștigate, ei bine, cowboying, iar existența lui este redată cinematografic pe ecran. Filmul este frumos, artificiul realității realizat, dar este actorie.
Apoi ajungem la Nomadland. Ahh Nomadland, poți să răspunzi la întrebare? Cred că răspunsul constă în comparația dintre actor și non-actor. Dacă o fărâmă de tehnică ar fi fost prezentată în interpretarea rafinată a lui Frances mcdormand, filmul ar fi făcut ca filmul să fie complet nerealist și complet nerealist. Așa că tehnica de actorie pe care a folosit-o, pentru a câștiga realism absolut, a fost una de non-performanță.
Nici un centimetru de tehnică de performanță nu este prezentă și realitatea este produsă perfect pentru ecran. Nu este o faptă rea pentru niciun actor.
La fel ca Marilyn Monroe și Laurance Olivier în The Prince and the Showgirl, unde Marilyn studiase tehnica Misner și făcuse ca interpretarea celui mai mare actor viu din lume să pară activă (poate spune cineva Keanu). Același efect ar fi devastator pentru oricare dintre filmele menționate mai sus și va distruge complet filmul și artificiul realismului. Deci este actorie?
Răspunsul iubirilor mele constă într-o recreare exactă a realității, fără nicio tehnică vizibilă. Întotdeauna am simțit că a fost mult mai greu să îl interpretez pe Gilbert Grape în comparație cu Arnie, mai greu să îl interpretez pe Bruce Wayne decât pe Batman, ceea ce vreau să spun prin asta este cu cât personajul este mai „normal” și înrădăcinat în realitate, cu atât mai adânc trebuie să cauți. pentru adevărul personajelor. Presupun că, având în vedere toate acestea, răspunsul la întrebarea inițială trebuie să fie da, cu siguranță este o acțiune. Tehnica foarte subtilă și foarte pricepută folosită de actori, tehnica non-performanței.
By @any_left
RATE THIS ESSAY
6
5
4
3
