Da immer mehr Regisseure nach sozialem Realismus im Film streben, werden immer mehr Nicht-Schauspieler eingesetzt, um die Art von Authentizität zu erreichen, die diese Produktionen erfordern. Die Performance der Nicht-Schauspieler ist im Allgemeinen hyperrealistisch, als ob die Kamera irgendwie versteckt wäre und die künstliche Realität durch eine buchstäbliche Übertragung des wirklichen Lebens der Charaktere auf die Kamera erzeugt wird. Offensichtlich müssen Kriterien erfüllt werden, der Nicht-Schauspieler muss in der Lage sein, zu „spielen“ oder sich für das Publikum wohl zu fühlen, naturalistisch und die Welt des Films effektiv zu erschaffen. Die Frage, die ich mir beim Betrachten von Realismus stelle, ist die der Technik und ob diese Art der Aufführung tatsächlich Schauspiel ist?
Es scheint völlig im Widerspruch zu den alten Tagen der Stanislawski-Methodendarsteller zu stehen, wo das emotionale Gedächtnis das wichtigste Ausdrucksmittel eines Darstellers war. Darsteller, die die Methode von Stans verwenden, würden die Mise-en-Scène mit einem ähnlichen Ereignis im Leben in Verbindung bringen und versuchen, die dort gefühlten Emotionen nachzubilden.
Selbst die Anwendung von Bertolt Brecs Methode, bei der ein Schauspieler ein Schauspieler bleiben und die Figur wie einen dramatischen Umhang tragen würde, ist unzureichend. Welche Technik wird also eingesetzt, um eine ultrarealistische Aufführung zu schaffen, die von Schauspielern oder Nicht-Schauspielern verwendet wird, und kann sie überhaupt als Schauspielerei betrachtet werden?
In Sarah Gavrons Film Rocks aus dem Jahr 2019 dreht sich die Geschichte um das Leben und die Kämpfe einer Gruppe von Kindern in der Londoner Innenstadt. Der Film, der von Nicht-Schauspielern bevölkert wird, hat ein dokumentarisches Gefühl und der Kunstgriff des Realismus ist perfekt umgesetzt. Die Performer spielen das Selbst vor der Kamera und stellen ihr Leben für den Film nach. Ist das Schauspiel?
In Chloe Zhaos The Rider ist die Titelfigur im Leben genau das, was sie auf der Leinwand darstellt. Ein Cowboy, der wegen einer Verletzung nicht Cowboy werden kann, nun ja, Cowboying, wieder wird seine Existenz filmisch auf der Leinwand wiedergegeben. Das Filmemachen ist schön, der Kunstgriff der Realität, aber es ist Schauspiel.
Dann kommen wir ins Nomadland. Ahh Nomadland, kannst du die Frage beantworten? Ich denke, die Antwort liegt im Vergleich zwischen Schauspieler und Nicht-Schauspieler. Wenn in Frances Mcdormands exquisiter Darbietung auch nur ein Hauch von Technik zu sehen gewesen wäre, hätte dies den Film völlig unsinnig und völlig unrealistisch erscheinen lassen. Die Schauspieltechnik, die sie anwendete, um absoluten Realismus zu erreichen, war also eine der Nichtaufführung.
Aufführungstechnik ist kein Zentimeter vorhanden und die Realität wird perfekt für die Leinwand inszeniert. Keine leichte Aufgabe für einen Schauspieler.
Wie Marilyn Monroe und Laurance Olivier in „Der Prinz und das Showgirl“, wo Marilyn die Misner-Technik studiert und die Leistung des größten lebenden Schauspielers der Welt aktiv aussehen ließ (kann jemand Keanu sagen). Derselbe Effekt wäre für jeden der oben genannten Filme verheerend und würde den Film und das Kunststück des Realismus definitiv vollständig zerstören. Also ist es Schauspielerei?
Die Antwort, die ich liebe, liegt in einer exakten Nachbildung der Realität, ohne dass irgendeine Technik sichtbar ist. Ich hatte immer das Gefühl, dass es viel schwieriger war, Gilbert Grape zu spielen als Arnie, schwieriger Bruce Wayne zu spielen als Batman, was ich damit meine, je „normaler“ und in der Realität verwurzelter Charakter ist, desto tiefer muss man suchen für die Wahrheit der Charaktere. Ich nehme an, mit all dem im Hinterkopf muss die Antwort auf die ursprüngliche Frage ja lauten, es handelt sich sicherlich um Schauspielerei. Die sehr subtile und hochqualifizierte Technik, die von Schauspielern angewendet wird, die Technik der Nichtaufführung.
By @any_left
RATE THIS ESSAY
6
5
4
3
