A medida que más y más directores luchan por el realismo social en el cine, más y más no actores se utilizan para obtener el tipo de autenticidad que requieren estas producciones. La actuación de los no actores es generalmente hiperrealista, como si la cámara estuviera oculta de alguna manera y el artificio de la realidad se creara mediante una transferencia literal de la vida real de los personajes a la cámara. Obviamente, se deben cumplir los criterios, el no actor debe ser capaz de "actuar" o parecer cómodo para la audiencia, naturalista y crear efectivamente el mundo de la película. La pregunta que me hago cuando veo realismo es sobre la técnica y si este tipo de espectáculo es realmente actuación.
Parece estar completamente en desacuerdo con los viejos tiempos de los actores del método stanislavskian, donde la memoria emocional era la principal herramienta de expresión de un actor. Los artistas intérpretes o ejecutantes que utilizan el método de stans relacionarían la Mise-en-scène con un evento similar en la vida y tratarían de recrear las emociones sentidas allí.
Incluso usar el método de Bertolt Brect, en el que un actor seguiría siendo actor y usaría el personaje como un manto dramático, es insuficiente. Entonces, ¿qué técnica se emplea para crear una actuación ultrarrealista, utilizada por un actor o no actor, y puede incluso considerarse actuación?
En la película Rocks de Sarah Gavron de 2019, la historia gira en torno a la vida y las luchas de un grupo de niños en el centro de la ciudad de Londres. La película poblada por no actores tiene una sensación de documental y el artificio del realismo está perfectamente realizado. Los artistas interpretan a sí mismos frente a la cámara, recreando sus vidas para la película. eso es actuar?
En The Rider de Chloe Zhao, el personaje principal es en la vida exactamente lo que representa en la pantalla. Un vaquero incapaz de ser vaquero, debido a las lesiones sufridas, bueno, vaquero, nuevamente su existencia se representa cinematográficamente en la pantalla. El hacer cine es hermoso el artificio de la realidad realizado, pero es actuación.
Luego llegamos a Nomadland. Ahh Nomadland, ¿puedes responder la pregunta? Creo que la respuesta está en la comparación entre actor y no actor. Si se mostrara una pizca de técnica en la exquisita actuación de Frances mcdormand, habría hecho que la película fuera completamente tonta y completamente irreal. Entonces, la técnica de actuación que empleó, para obtener un realismo absoluto, fue la no actuación.
No hay ni una pulgada de técnica escénica y la realidad se produce perfectamente para la pantalla. No es poca cosa para ningún actor.
Como Marilyn Monroe y Laurance Olivier en El príncipe y la corista, donde Marilyn había estado estudiando la técnica de Misner e hizo que la actuación del actor vivo más grande del mundo pareciera activa (alguien puede decir Keanu). Este mismo efecto sería devastador para cualquiera de las películas mencionadas anteriormente y, en términos inequívocos, destruiría por completo la película y el artificio del realismo. Entonces, ¿es actuación?
La respuesta, mis amores, se encuentra en una recreación exacta de la realidad, sin ninguna técnica visible en absoluto. Siempre sentí que era mucho más difícil interpretar a Gilbert Grape en oposición a Arnie, más difícil interpretar a Bruce Wayne que a Batman, lo que quiero decir con esto es que cuanto más "normal" y arraigado en la realidad es el personaje, más profundo tienes que buscar. por la verdad de los personajes. Supongo que con todo esto en mente, la respuesta a la pregunta original tiene que ser sí, ciertamente es actuar. La técnica muy sutil y muy hábil empleada por los actores, la técnica de la no actuación.
By @any_left
RATE THIS ESSAY
6
5
4
3
