El arte es algo enteramente subjetivo. Cada persona tiene un criterio diferente sobre lo que cuenta como arte y, si bien esto es más obvio que en cualquier otro lugar del arte moderno, también se puede ver en el "arte pornográfico". Los artistas a menudo sienten la necesidad de representar en su arte (sin importar qué tipo de arte sea) la sexualidad o la desnudez. El sexo es parte de la naturaleza, por lo que su representación en el arte es completamente natural, si no necesaria. El problema viene cuando ciertamente las personas usan dichas representaciones de sexo, ya sea para un uso personal muy específico, o para criticar la obra de arte en la que se encontraba dicha representación de sexo. No hay nada de malo con las críticas, pero una variedad de personas tienden a considerar las obras de arte con representaciones extensas de sexo como no arte. En ninguna parte esto es más obvio que en el cine. Cuando una película incluye múltiples y largas escenas de sexo, muchas personas empiezan a criticarla negativamente, sin considerar la importancia y necesidad de dichas escenas y solo considerando el hecho de que existen y muestran sexo. Esto genera la pregunta, ¿en qué momento el arte se convierte en pornografía?
Como en todo, a la hora de juzgar lo que cuenta como pornografía y lo que cuenta como cine, cada persona tiene un criterio diferente. Dichos criterios suelen ser muy similares, pero también muy diferentes. Algunas personas argumentan que el arte deja de ser arte y se convierte en pornografía, cuando las escenas de sexo representadas son muy realistas y los actores realmente tienen sexo. Una película así es “Amor” de Gaspar Noé, que ha sido calificada de pornográfica en múltiples ocasiones. Otro grupo de personas cree que el arte se convierte en pornografía solo cuando se representa cualquier tipo de sexo o desnudez. Si consideramos correcta esta opinión, entonces una gran cantidad de películas, pinturas y esculturas dejan de ser consideradas como arte, simplemente porque representan uno de los aspectos más naturales de la vida. Para mí eso suena absolutamente loco.
Mi opinión sobre ese asunto es a menudo muy diferente a la de la mayoría de la gente. Personalmente creo que las opiniones anteriores están equivocadas y que solo hay una diferencia distintiva entre el arte y la pornografía. Este es el hecho de que están hechos por razones muy diferentes y creo que eso es lo que los separa. El arte se puede hacer por una variedad de razones, desde la necesidad del artista de expresarse hasta la necesidad del estudio de ganar más dinero. El arte realmente se puede hacer por muchas razones diferentes, pero la pornografía siempre se hace por una razón muy específica, para que el espectador de la "película" porno pueda masturbarse. Por supuesto, los estudios que hacen porno también tienen otras razones, como su necesidad y su deseo de ganar dinero, pero ganan ese dinero porque la gente usa sus creaciones para masturbarse. Algunas personas usan películas que muestran sexo para hacer eso, pero esa no es la razón por la que se hizo la película, eso es algo que el espectador decidió hacer.
Alguien podría argumentar que cualquier tipo de arte que también puede usarse para que alguien se masturbe deja de ser arte y se convierte en pornografía. Creo que este argumento se puede desmentir muy fácilmente, porque nunca se sabe qué es lo que excita sexualmente a alguien. Si alguien es necrófilo y encuentra excitantes las películas de asesinatos o de zombis, ¿significa esto que estas películas son pornográficas? Por supuesto que no. Para bien o para mal, nunca se puede saber lo que alguien encontrará excitante y usará para masturbarse, por lo que ese no es un argumento válido.
Con eso en mente, podemos ver que si contamos mi opinión como la correcta, entonces el arte nunca se convierte en pornografía, porque el arte nunca se crea por las mismas razones que la pornografía. No importa cuántas escenas de sexo haya en una película y cuán realistas y extensas sean, si están hechas estrictamente por razones artísticas y no para que el espectador se masturbe, entonces esta película es arte y no pornografía. Puede ser buen arte o mal arte, pero eso no importa, porque sigue siendo arte.
Esto puede generar otra pregunta, ¿puede la pornografía convertirse en arte? Como dije, para mí lo que separa a los dos es la razón por la que se hacen, por lo que la pornografía nunca puede convertirse en arte. Hay películas pornográficas con una historia y muy buena dirección y cinematografía y cuando quitas todo eso tal vez ni siquiera tienen mucho más sexo que una película de Tinto Brass, pero están hechas por una razón diferente, entonces no son arte
Entonces, para concluir, en mi opinión, lo que hace que el arte sea arte y pornografía no es lo bien que se ve, ni la cantidad de historia que tiene, ni la cantidad real de sexo que tiene, sino simplemente la razón por la que se hace.
RATE THIS ESSAY
6
5
4
3
