Alors que de plus en plus de réalisateurs s'efforcent d'atteindre le réalisme social dans le cinéma, de plus en plus de non-acteurs sont utilisés pour acquérir le type d'authenticité que ces productions exigent. La performance des non-acteurs est généralement hyperréaliste, comme si la caméra était en quelque sorte cachée et que l'artifice de la réalité était créé par un transfert littéral de la vie réelle des personnages sur la caméra. Évidemment, des critères doivent être remplis, le non acteur doit être capable de "jouer" ou de paraître confortable pour le public, naturaliste et de créer efficacement le monde du film. La question que je me pose en regardant le réalisme est une question de technique et si ce type de performance est bien agissant ?
Cela semble en totale contradiction avec l'ancien temps des acteurs de la méthode stanislavskienne, où la mémoire émotionnelle était le principal outil d'expression d'un interprète. Les interprètes utilisant la méthode de Stans relieraient la mise en scène à un événement similaire de la vie et essaieraient de recréer les émotions ressenties là-bas.
Même en utilisant la méthode de Bertolt Brect où un acteur resterait un acteur et porterait le personnage comme un manteau dramatique sont insuffisants. Alors, quelle technique est utilisée pour créer une performance ultra réaliste, utilisée par un acteur ou un non-acteur, et peut-elle même être considérée comme agissante ?
Dans le film Rocks de Sarah Gavron en 2019, l'histoire tourne autour de la vie et des luttes d'un groupe d'enfants du centre-ville de Londres. Le film peuplé de non acteurs a un côté documentaire et l'artifice du réalisme est parfaitement réalisé. Les interprètes jouent eux-mêmes devant la caméra, recréant leurs vies pour le cinéma. Est-ce agir ?
Dans The Rider de Chloe Zhao, le personnage principal est dans la vie exactement ce qu'il dépeint à l'écran. Un cow-boy incapable de cow-boy, à cause d'une blessure subie, eh bien, cow-boy, encore une fois, son existence est cinématographiquement rendue à l'écran. La réalisation cinématographique est belle l'artifice de la réalité réalisée, mais est-elle agissante.
Ensuite, nous arrivons à Nomadland. Ahh Nomadland, pouvez-vous répondre à la question ? Je pense que la réponse réside dans la comparaison entre acteur et non acteur. Si une once de technique était exposée dans la performance exquise de Frances mcdormand, cela aurait rendu le film complètement fou et complètement irréaliste. Ainsi, la technique de jeu qu'elle a employée, afin d'obtenir un réalisme absolu, était celle de la non-performance.
Pas un pouce de technique de performance n'est présent et la réalité est parfaitement produite pour l'écran. Ce n'est pas un mince exploit pour un acteur.
Comme Marilyn Monroe et Laurance Olivier dans The Prince and the Showgirl où Marilyn était partie étudier la technique de Misner et a donné à la performance du plus grand acteur vivant du monde un air d'action (quelqu'un peut-il dire Keanu). Ce même effet serait dévastateur pour l'un des films mentionnés ci-dessus et détruirait complètement le film et l'artifice du réalisme. Alors, est-ce qu'il agit ?
La réponse mes amours réside dans une recréation exacte de la réalité, sans aucune technique visible. J'ai toujours pensé qu'il était beaucoup plus difficile de jouer Gilbert Grape par opposition à Arnie, plus difficile de jouer Bruce Wayne que Batman, ce que je veux dire par là, c'est que plus le personnage est "normal" et enraciné dans la réalité, plus vous devez chercher profondément pour la vérité des personnages. Je suppose qu'avec tout cela à l'esprit, la réponse à la question initiale doit être oui, il s'agit certainement d'agir. La technique très subtile et hautement qualifiée employée par les acteurs, la technique de la non-performance.
By @any_left
RATE THIS ESSAY
6
5
4
3
