Man mano che sempre più registi cercano il realismo sociale nei film, sempre più non attori vengono utilizzati per ottenere il tipo di autenticità che queste produzioni richiedono. La performance dei non attori è generalmente di iperrealismo, come se la telecamera fosse in qualche modo nascosta e l'artificio della realtà fosse creato da un trasferimento letterale della vita reale dei personaggi sulla telecamera. Ovviamente i criteri devono essere soddisfatti, il non attore deve essere in grado di "recitare" o apparire a suo agio per il pubblico, naturalistico e creare efficacemente il mondo del film. La domanda che mi pongo quando guardo il realismo è una questione di tecnica e se questo tipo di performance è davvero recitazione?
Sembra in completo contrasto con i vecchi tempi degli attori del metodo stanislavskiano, dove la memoria emotiva era il principale strumento di espressione di un attore. Gli artisti che usano il metodo di Stans collegherebbero la messa in scena a un evento simile nella vita e cercherebbero di ricreare le emozioni provate lì.
Anche usare il metodo di Bertolt Brect in cui un attore rimarrebbe un attore e indosserebbe il personaggio come un mantello drammatico non è sufficiente. Quindi quale tecnica viene impiegata per creare performance ultra realistiche, utilizzate da attore o non attore, e può essere considerata anche recitazione?
Nel film Rocks di Sarah Gavron del 2019, la storia ruota attorno alle vite e alle lotte di un gruppo di ragazzi nel centro di Londra. Il film popolato da non attori ha un aspetto documentaristico e l'artificio del realismo è perfettamente realizzato. Gli artisti stanno interpretando il sé davanti alla telecamera, ricreando le loro vite per il film. È recitazione?
In The Rider di Chloe Zhao il personaggio titolare è nella vita esattamente ciò che ritrae sullo schermo. Un cowboy incapace di fare il cowboy, a causa dell'infortunio guadagnato, beh, il cowboy, ancora una volta la sua esistenza è resa cinematograficamente sullo schermo. La realizzazione del film è bella l'artificio della realtà realizzata, ma è recitazione.
Quindi arriviamo a Nomadland. Ahh Nomadland, puoi rispondere alla domanda? Credo che la risposta stia nel paragone tra attore e non attore. Se un briciolo di tecnica fosse stato mostrato nella squisita interpretazione di Frances mcdormand, avrebbe reso il film assolutamente stupido e completamente irrealistico. Quindi la tecnica di recitazione che ha impiegato, al fine di ottenere un realismo assoluto, è stata quella della non performance.
Non è presente un centimetro della tecnica della performance e la realtà è perfettamente prodotta per lo schermo. Non è un'impresa da poco per nessun attore.
Come Marilyn Monroe e Laurance Olivier in Il principe e la ballerina, dove Marilyn era andata a studiare la tecnica di Misner e aveva fatto sembrare la performance del più grande attore vivente del mondo (qualcuno può dire Keanu). Questo stesso effetto sarebbe devastante per qualsiasi dei film sopra menzionati e senza mezzi termini distruggerebbe completamente il film e l'artificio del realismo. Quindi recita?
La risposta che amo sta in un'esatta ricreazione della realtà, senza alcuna tecnica visibile. Ho sempre pensato che fosse molto più difficile interpretare Gilbert Grape al posto di Arnie, più difficile interpretare Bruce Wayne che Batman, ciò che intendo con questo è che più il personaggio è "normale" e radicato nella realtà, più in profondità devi cercare per la verità dei personaggi. Suppongo che con tutto questo in mente la risposta alla domanda originale debba essere sì, è certamente recitazione. La tecnica molto sottile e altamente qualificata impiegata dagli attori, la tecnica della non rappresentazione.
By @any_left
RATE THIS ESSAY
6
5
4
3
