الفن شيء ذاتي تمامًا. كل شخص لديه معايير مختلفة لما يمكن اعتباره فنًا ، وفي حين أن هذا أكثر وضوحًا أنه في أي مكان آخر في الفن الحديث ، يمكن أيضًا رؤيته في "الفن الإباحي". غالبًا ما يشعر الفنانون بالحاجة إلى تصوير الجنس أو العُري في فنهم (بغض النظر عن نوع الفن). الجنس جزء من الطبيعة ، لذا فإن تصويره في الفن طبيعي تمامًا ، إن لم يكن ضروريًا. تأتي المشكلة بالتأكيد عندما يستخدم الناس الصور المذكورة للجنس ، إما لاستخدام شخصي محدد للغاية ، أو لانتقاد القطعة الفنية التي تم تصوير الجنس فيها. لا حرج في النقد ، ولكن يميل العديد من الأشخاص إلى اعتبار القطع الفنية التي تتضمن صورًا واسعة النطاق للجنس على أنها ليست فنًا. هذا ليس في أي مكان أكثر وضوحا من السينما. عندما يتضمن الفيلم مشاهد جنسية متعددة وطويلة ، يبدأ كثير من الناس في انتقاده لذلك بشكل سلبي ، دون النظر إلى أهمية هذه المشاهد والحاجة إليها ، ومجرد التفكير في حقيقة وجودها وتصويرها للجنس. يثير هذا السؤال ، في أي نقطة يصبح الفن إباحيًا؟
كما هو الحال في كل شيء آخر ، عندما يتعلق الأمر بالحكم على ما يعتبر إباحيًا وما يعتبر سينمائيًا ، فإن لكل شخص معايير مختلفة. المعايير المذكورة غالبًا ما تكون متشابهة جدًا ، ولكنها أيضًا مختلفة جدًا. يحاجج بعض الناس بأن الفن يتوقف عن كونه فنًا ويصبح إباحيًا ، عندما تكون المشاهد الجنسية التي يتم تصويرها واقعية للغاية ويمارس الممثلون الجنس بالفعل. فيلم من هذا القبيل هو فيلم "Love" لجاسبار نوي والذي تم وصفه عدة مرات بأنه إباحي. تعتقد مجموعة أخرى من الناس أن الفن يتحول إلى مواد إباحية فقط عند تصوير أي نوع من الجنس أو العري. إذا اعتبرنا هذا الرأي صحيحًا ، فلن يتم اعتبار عدد كبير من الأفلام واللوحات والمنحوتات فنًا ، فقط لأنها تصور أحد جوانب الحياة الأكثر طبيعية. بالنسبة لي هذا يبدو جنونيًا تمامًا.
غالبًا ما يختلف رأيي في هذا الشأن كثيرًا عن رأي معظم الناس. أنا شخصياً أعتقد أن الآراء السابقة خاطئة وأن هناك اختلافات مميزة واحدة فقط بين الفن والمواد الإباحية. هذه حقيقة أنها صنعت لأسباب مختلفة جدًا وأعتقد أن هذا هو ما يفصل بينها. يمكن صنع الفن لعدة أسباب ، من حاجة الفنان للتعبير عن نفسه ، إلى حاجة الاستوديو لكسب المزيد من المال. يمكن حقًا صنع الفن لأسباب عديدة مختلفة ، لكن المواد الإباحية تُصنع دائمًا لسبب واحد محدد للغاية ، بحيث يمكن لمشاهد "الفيلم" الإباحية ممارسة العادة السرية. بالطبع للاستوديوهات التي تصنع الإباحية أسبابًا أخرى أيضًا ، مثل حاجتها ورغبتها في كسب المال ، لكنها تكسب المال لأن الناس يستخدمون إبداعاتهم للاستمناء. يستخدم بعض الأشخاص الأفلام التي تصور الجنس للقيام بذلك ، ولكن هذا ليس سبب صنع الفيلم ، هذا مجرد شيء قرر المشاهد القيام به.
يمكن لأي شخص أن يجادل بأن أي نوع من الفن يمكن استخدامه أيضًا لشخص ما لممارسة العادة السرية يتوقف عن كونه فنًا ويصبح إباحيًا. أعتقد أنه يمكن دحض هذه الحجة بسهولة ، لأنك لا تعرف أبدًا ما الذي يثير شخصًا ما جنسيًا. إذا كان شخص ما مدمنًا على الموتى ووجد أفلام القتل أو أفلام الزومبي مثيرة ، فهل هذا يعني أن هذه الأفلام إباحية؟ بالطبع لا. للأفضل أو للأسوأ ، لا يمكنك أبدًا معرفة ما سيجده شخص ما في الإثارة واستخدامه للاستمناء ، لذا فهذه ليست حجة صحيحة.
مع أخذ ذلك في الاعتبار ، يمكننا أن نرى أنه إذا اعتبرنا رأيي هو الرأي الصحيح ، فلن يصبح الفن أبدًا إباحيًا ، لأن الفن لا يتم إنشاؤه أبدًا لنفس أسباب المواد الإباحية. بغض النظر عن عدد المشاهد الجنسية في فيلم ما ومهما كانت واقعية واتساع نطاقها ، إذا كانت مصنوعة بدقة لأسباب فنية وليس لاستمناء المشاهد ، فهذا الفيلم هو فن وليس إباحي. يمكن أن يكون فنًا جيدًا أو فنًا سيئًا ، لكن هذا لا يهم ، لأنه لا يزال فنًا.
يمكن أن يثير هذا سؤالاً آخر ، هل يمكن أن تصبح المواد الإباحية فنًا؟ كما قلت ، ما يفصل بين الاثنين هو سبب صنعهما ، لذا لا يمكن للمواد الإباحية أن تصبح فنًا أبدًا. هناك أفلام إباحية لها قصة وإخراج جيد جدًا وتصوير سينمائي ، وعندما تخرج كل ذلك ، ربما لا يمارسون الجنس أكثر من فيلم Tinto Brass ، لكنهم صنعوا لسبب مختلف ، لذا فهم ليسوا كذلك. لاذع.
لذا ، في الختام ، في رأيي ، ما يجعل الفن والفنون الإباحية لا يتعلق بمظهره الجيد ، ولا كم من قصته ، ولا المقدار الفعلي لممارسة الجنس ، ولكن ببساطة سبب صنعه.
RATE THIS ESSAY
6
5
4
3
